货币供应权应收归国家

        印假钞非法，但创造“私币”(private money)合法。政府与可创造私币的企业互相依存，是经济不稳定的主要根源。这种局面可以并且应当被终结。

        我两周前解释了创造私币的过程。银行创造的存款是银行贷款的副产品。在英国，此类贷款约占货币供应量的97%。一些人驳称，存款不是货币，只是可以转移所有权的私人债务。但公众将银行的“仿币”视为电子现金，是可靠的购买力来源。

        所以，银行业从事的并非一般的市场活动，因为它提供两种相关联的公共物品：货币和支付网络。银行资产负债表的一侧是风险资产，另一侧是被公众视为安全的负债。正因此，央行扮演起最后贷款人的角色，政府提供存款保险，注入股本。也正因此，银行业受到严格监管。但信贷周期仍然严重影响稳定。

        如何应对？最低限度的对策是让行业基本维持原样，但一方面加强监管，一方面要求提高股本融资或可靠的、可有效吸收亏损的债务融资在资产负债表上的比例。我上周讨论过这种方法。提高资本金是斯坦福大学(Stanford University)的阿纳特•阿德马蒂(Anat Admati)和马克斯•普朗克学会(Max Planck Institute)学会的马丁•赫威格(Martin Hellwig)在《银行家的新衣》(The Bankers' New Clothes)中所建议的方法。

        最为彻底的对策是让政府垄断货币的创造权。最重要的此类提议之一来自“芝加哥计划”(Chicago Plan)，由著名经济学家欧文•费雪(Irving Fisher)等人在20世纪30年代提出。其核心内容是要求银行提供相当于存款100%的准备金。费雪称，这将显著遏制商业周期，结束银行挤兑，大大减少公共债务。国际货币基金组织(IMF)工作人员2012年的一项研究显示，该计划可能效果不错。

        波士顿大学(Boston University)的劳伦斯•科特利科夫(Laurence Kotlikoff)在《吉米•斯图亚特死了》(Jimmy Stewart Is Dead)、安德鲁•杰克逊(Andrew Jackson)和本•戴森(Ben Dyson)在《货币现代化》(Modernising Money)中也提出过类似想法。后一本书所提出的制度可概括如下。

        第一，国家（而非银行）创造所有的交易货币(transaction money)，就像它现在创造现金那样。客户将货币放在交易账户(transaction account)中，并向银行支付管理费。

        第二，银行可提供投资账户，从而发放贷款。但它们只能借出客户实际投资的资金。这将阻止它们凭空创造投资账户，让它们成为真正的中介机构。许多人以为现在的银行就是中介机构，这是错误的。在投资账户持有的资金不能被重新分配，变成支付手段。投资账户的持有者将容易受到亏损的影响。监管机构可对此类账户提出股本要求和其他的审慎规则。

        第三，央行按需创造新货币，以在不引发通胀情况下推动增长。与现在一样，创造货币的决定由一个独立于政府的委员会做出。

        最后，可通过四种方式将新货币注入经济：代替税收或借款，为政府支出提供资金；直接支付给公民；偿还公私贷款；通过银行或其他中介机构发放新贷款。所有这些机制可以（并且应当）尽可能透明。

        这种制度将货币创造与金融中介的职能分离。向该体系过渡是可行而复杂的，但它的好处巨大。它可以增加货币供应，而不会鼓励人们债台高筑。它将终结银行业的“大而不能倒”。它会将铸币税(seignorage)——即创造货币的利益——转移到公众手中。例如在2013年，英镑M1（交易货币）相当于国内生产总值(GDP)的80%。如果央行认定M1可以以每年5%的速度增长，政府便能在不用借款或收税的情况下，背负着相当于GDP 4%的赤字运营。右翼可能决定减税，左翼可能决定增加支出。最终做出何种选择将是政治决定，它也本该如此。

        反对者会争辩称，经济将极度缺乏信贷。我曾经支持这种观点。但在英国银行业全部贷款中，为商业地产之外的行业提供企业投资融资的只有约10%。对此，我们可以找到别的融资方法。

        我们的金融体系相当不稳定，因为国家一开始允许它创造出经济中几乎所有的货币，然后又被迫在自己承担这一职能时提供保险。这是我们市场经济核心之处的巨大窟窿。将货币供应（本来就是国家的职责）与融资供应（私营部门的职责）相分离，可以填补这个窟窿。

        这一切现在不会发生，但不要忘记可能性。当下一场危机到来时——它肯定会到来——我们就要做好准备了。

        译者/徐天辰