皮凯蒂选择英国税务及海关总署(HMRC)的遗产税记录，而不是英国国家统计局(ONS)的“财富与资产调查”(Wealth and Assets Survey)中的数据。我认为这是错误的选择，因为英国国家统计局的数据专门用于衡量财富，并对潜在偏差进行了修正。该调查对收入最高的10%人口进行“过采样”，以解决已知的无应答偏差，每轮调查采样2.1万到3万家庭，并采用分层抽样调查法，而不仅仅是在街头上拦截行人，向他们问问题。
因此，当皮凯蒂回应彭博(Bloomberg)称，英国国家统计局的财富与资产调查“质量非常低”时，我感到惊讶，原因有两个：
首先，英国研究界总体上并不认同该观点。伦敦政治经济学院(LSE)社会排斥分析中心(Centre for the Analysis of Social Exclusion)主任约翰•希尔斯(John Hills)在其所著的《英国财富：分配、积累和政策》(Wealth in the UK: Distribution, accumulation and policy)一书中描述了数据不一致的问题，他将有关英国财富的不同数据做了对比。他在书中写道，“财富与资产调查”是“最全面的调查”，并认为其缺点是相对而言年份不太久。在此澄清一下，“财富与资产调查”拥有英国国家统计局的“风筝标识”（在英国，此标识表明商品达到一定的安全和质量标准——译者注），而不是某项实验性调查。
其次，在《21世纪的资本》这本书中，皮凯蒂采用了美联储(Fed)实施的美国“消费者财务调查”(Survey of Consumer Finances)的数据。这是一项非常类似的自愿横断面调查，并且花了一点功夫解决已知的富人无应答偏差。英美这两项调查的一个重大差别在于，美国的样本要小得多，即便美国比英国大得多，它最新的调查样本也才有6500个家庭。
采用数字较高的美国调查，却拒绝数字较低的英国调查，这种做法是不一致的。皮凯蒂需要解释他为何做出这种选择，以及为何拒绝英国税务及海关总署的明确建议，即不要使用其最新的个人财富调查来估算整个英国的财富。
皮凯蒂也没有解释他是如何根据以下发表的估计数据推导出2010年英国收入最高的1%人口的估算数据的。约翰•希尔斯在其关于这个问题的表格中，并未尝试进行此类计算。
问题比例
FiveThirtyEight的纳特•西尔弗(Nate Silver)合理地要求，我应该指出我所发现的皮凯蒂数据问题的严重程度。由于两个不同的问题，这稍稍有些棘手：首先是数据有无问题的二选一问题，其次是担心程度的问题。
让我首先应对二选一的问题。在《21世纪的资本》的有关收入最高的1%人口和收入最高的10%人口的财富不平等图表中，存在着142个数据点，我发现其中114个存在问题。就问题比例而言，它高达80%。
这有些夸大，因为我们提出的这些问题有大有小。如果你除去法国和瑞典（客观地说，这些国家的问题比较轻微），差错率就下降至52%。这种差错率仍然很高。
必须要说明的是，这个差错率源自很难找到美国的长期数据（鉴于原始数据的问题）以及英国数据的严重局限。
这重要吗？
《经济学人》(The Economist)的莱恩•阿旺(Ryan Avent)以及《纽约时报》(New York Times)的贾斯廷•沃尔弗斯(Justin Wolfers)和尼尔•欧文(Neil Irwin)对英国《金融时报》的报道提出的主要批评是，尽管英国《金融时报》发现了皮凯蒂数据的问题，但这个问题其实并不重要。
这就是仁者见仁智者见智的问题了。无疑，英国《金融时报》质疑的数据只牵涉到皮凯蒂著作的6个图表，而并未质疑他的理论或者他的收入分配数据。其他许多人在那些方面发表了评论。
我想说的要点是，如果某人宣称发现了资本主义的根本矛盾，进而预测这将会导致财富不平等程度日益上升，并利用近年财富不平等程度貌似加剧来证明自己的理论正确，那么数据就对该书的论点非常关键。
没有所有发达经济体财富不平等程度普遍上升的数据，我将不得不说，皮凯蒂的理论缺乏所有必要的证据。
我的检讨
最后，我感谢@kenivers1指出我发布在英国《金融时报》网络版上的电子表格中的错误。我在计算1810年欧洲收入最高的10%人口所占财富的平均数值时，犯了一个公式错误。这个电子表格现在已经进行了修改。我们得出的错误结果是83.4%，而正确的结果是81.3%。
译者/邹策