在所有房地产的问题中，购房入户可能是最难分是非的。主要原因是，户籍管理制度的设计本身不具备前瞻性，并且有意无意的束缚生产力，给中国的城乡之间设立了一个藩篱，从社会发展的眼光来看，这种设置城乡之间的身份歧视不会长久，但需要多少时间能够得到改变，是谁也说不准的。
从户籍管理的属性来看，户口也是一项政府的公权。像所有的公权一样，户口本身是没有价值的，但是，因为城乡之间目前的这种差别，户口附属了价值。这种价值是不可买卖、不可流通的，否则，就是违法的。中国的现实是，因为各地经济发展的不均衡，有的入户门槛比较高，有的比较低，高低之间的这种落差，也决定了户口不可避免的产生附属价值。
这种体制上的缺陷，导致许多城市在吸引资金吸引人才等方面，附赠户口准入。如果政府这样做，法律是不可追究的，前提是这种户口准入必须是以公权对公事。严格的说，政府在出台相应办法时，应该交由人大通过才能执行。因为政府不是立法机构，只是执行机构。对任何一项公权的使用，都要有法可依。
现在的问题是，购房入户其实是让公权的附属价值，补贴给房价。如果我们已经是一个很发达的国家，没有户籍藩篱，也就是说政府对户籍不存在管制，在这个前提下，购房入户是人人都应该享有的权利。问题是政府行使公权在管理这个户籍，作为一项商业行为的附加条件，无论如何是不可以的。这个行为的直接后果就是买卖公权。一个国家，到了政府的公权可以买卖的时候，官员的腐败也就不可避免。
中国的腐败，很多是体制造成的。在官员一旦掌控这个权力的时候，即使是多么廉洁的官员也不可抵御巨大的贪欲。即使把腐败问题放在一边，单纯的来谈购房入户对目前楼市的刺激效应，可以说也是微乎其微的。
深圳是曾经在宝安、龙岗两区实行过五年的购房入户，最后被迫取消。当时，深圳是政府在宝安、龙岗两地实行购房入户，主要目的不是为了刺激楼市，而是因为与特区内相比，宝安、龙岗两区经济发展相对滞后，人员普遍短期流动，长期定居的少儿又少，对商业、消费、教育、医疗，包括楼市本身的影响都很大。在这种情况下，推行购房入户无疑有其合理性。
回过头来，再来看看购房入户的刺激效应，不是很明显，而且，在入户人员的结构上普遍存在几大问题：一是文化结构不可控，很多入户人员文化程度很低；二是年龄结构不可控，很多人把自己的父母入户，增加了社会保险、医疗等负担，与一个创业型的移民城市的年龄要求不相符；三是户口私下买卖不可控，那几年，宝安、龙岗私下买卖户口成风，败坏了社会风气。
深圳市委书记刘玉浦说，购房入户增大了城市的管理成本，说明他是经过了认真调查的。每个城市的人口规模与这个城市的负载能力，应该有一个比较长远的规划。从中国一二线城市的情况来看，人口密度过度是基本国情。我们的人口密度不要去和东京、曼哈顿相比，那是比不了的，那些城市的社会财富的分化没中国严重，而且他们的社会保障水平堪称一流，人口多一点、密度大一点，不会发生社会性的不稳定因素，对经济发展有好处。
现在主要是一些二线城市在强行推行购房入户，可以这么说，真正是因为户口原因而买楼的，在整个购买群体绝对不会超过10%，因为附带了户口，买楼者自己又不需要，那唯一的办法就是委托中介把户口卖出去，长此以往，老百姓是要骂娘的。而且，二线城市的公共设施、城市交通、教育医疗、社会保障的负载能力都有限，一旦大量的人员购房入户后，把老家的房子卖掉，生活在城市里，不说别的，就是就业的压力都不可小看。
政府制定经济规划，一定要有战略眼光，不要为了眼前利益牺牲长远利益。许多矛盾的爆发，就是长期形成的，在中国这样缺少民主的体制下，一旦爆发社会矛盾就是大矛盾。购房入户也是这样，一旦许多城市人口大爆炸，而且都是成年人，是非正常新生人口，那就不是象现在这样，农民工都回老家，一下减少了社会就业压力，一旦购房入户没有老家可回，几千万人就地失业，你看看是什么后果。为开发商赚这点钱，而牺牲一个城市的长期利益，不值得。